Sentence građansko pravo > Obligaciono pravo
POVRAĆAJ DATOG MITA
Na strani lica koje daje mito mora postojati svest o tome da preduzima nezakonitu radnju i samim tim njegovo saglašavanje sa takvom radnjom, te takvo lice ne može ostvariti sudsku zaštitu za vraćanje datog novca, odnosno ne može doći do ostvarenja prava tužioca koje proističe iz neprava, tj. koje je suprotno prinudnim propisima.
Iz obrazloženja:
Pravilnom primenom materijalnog prava, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu vrati neosnovno prisvojen novac. Naime, utvrđeno je da je novac koji je predat tuženom, predat u vezi sa izvršenjem krivičnog dela primanja mita iz člana 367 stav 2 u vezi stava 1 KZ-a, koje podrazumeva i to da kada postoji lice koje prima mito mora postojati i lice koje mito daje, a što je takođe nedozvoljena radnja, a iz čega dalje proizlazi da na strani lica koje daje traženi novčani iznos mora postojati svest o tome da preduzima nezakonitu radnju i samim tim njegovo saglašavanje sa takvom radnjom. Pravilan je zaključak prvostepenog suda da u konkretnom slučaju nije bilo mogućnosti za usvajanje tužbenog zahteva i ostvarenje prava tužioca koje proističe iz neprava, odnosno koje je suprotno prinudnim propisima, pa su stoga svi suprotni žalbeni navodi neosnovani.
Suprotno žalbenim navodima, prvostepeni sud nije utvrđivao ništavost predmetnog pravnog posla već je pravilno smatrao da takav pravni posao ne može proizvoditi pravno dejstvo i da tuženi kao nesavesno lice na osnovu istog ne može uživati pravnu zaštitu. Takođe, neosnovano se tužilac poziva na odredbu člana 210. ZOO-a, s obzirom da je odredbom člana 211. ZOO-a, koju prvostepeni sud pravilno primenjuje, propisano da ko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti nema pravo da zahteva vraćanje izuzev ako je zadržao pravo da traži vraćanje ili ako je platio da bi izbegao prinudu.
(Presuda Višeg suda u Novom Sadu, poslovni broj Gž 4984/19 od 17.11.2021. godine)
Sentencu sastavila: Nevena Maksimović, samostalni savetnik
