Sentence građansko pravo > Parnični postupak
ZASTUPANjE PRAVNOG LICA
Promenom statutarnog zastupnika pravnog lica ne prestaje ovlašćenje za zastupanje pravnog lica dato punomoćniku, već isto ostaje dok ga novi statutarni zastupnik ne opozove.
Iz obrazloženja:
Iz stanja u spisima predmeta proizlazi da je tužilac podneo tužbu protiv tuženog radi isplate, putem punomoćnika, diplomiranog pravnika sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenim kod tužioca. U prilogu tužbe dostavljeno je punomoćje kojim tužilac ovlašćuje dvanaest imenovanih diplomiranih pravnika sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenim kod tužioca, da tužioca zastupaju pred svim sudovima u Republici Srbiji, a koje punomoćje je snabdeveno pečatom tužioca i potpisano od strane K. B., predsednika izvršnog odbora. Prvostepeni sud je izvršio pretragu kroz elektronsku bazu podataka Agencije za privredne registre, te spisima predmeta priključio rezultat pretrage, iz kojeg proizlazi da je tužilac aktivno privredno društvo, te da je sada predsednik izvršnog odbora i zakonski zastupnik tužioca A. A. Nakon toga sud je ožalbenim rešenjem odredio prekid postupka. U obrazloženju rešenja prvostepeni sud je citirao odredbu čl. 79. st. 1. ZPP i naveo da je uvidom u APR utvrdio da je prestalo ovlašćenje zakonskom zastupniku tužioca K. B., te da je na osnovu čl. 222. st. 1. tačka 3. ZPP odredio prekid postupka.
Odredbom člana 222. tačka 3. ZPP propisano je da sud utvrđuje prekid postupka kad zakonski zastupnik stranke umre ili prestane njegovo ovlašćenje za zastupanje.
Osnovano se žalbom tužioca ukazuje da u konkretnom slučaju nije bilo uslova da sud pobijanim rešenjem prekine postupak. Naime, odredba člana 222. tačka 3. ZPP prema kojoj sud utvrđuje prekid postupka kad zakonski zastupnik stranke umre ili prestane njegovo ovlašćenje za zastupanje odnosi se samo na zakonskog zastupnika parnično nesposobne stranke, a ne i zastupnika pravnog lica iz člana 77. ZPP (lice koje je upisano u odgovarajući registar, a određeno je posebnim propisom, opštim i pojedinačnim aktom pravnog lica ili odlukom suda). To proizlazi iz odredaba čl. 76, 77. i 374. st. 2. tač. 9. Zakona o parničnom postupku, koji razlikuje zastupnika pravnog lica i zakonskog zastupnika, bez obzira na to što Zakon o privrednim društvima koristi izraz zakonski (statutarni) zastupnici društva uz propisivanje registracije (čl. 31. Zakona o privrednim društvima). Takođe, promenom statutarnog zastupnika pravnog lica ne prestaje ovlašćenje za zastupanje pravnog lica dato punomoćniku, već isto ostaje dok ga novi statutarni zastupnik ne opozove. Dakle, promena statutarnog zastupnika pravnog lica u toku parnice nema značaja za tok postupka, ako pravno lice ima druge zastupnike upisane u registar ili ako pravno lice ima punomoćnika u parnici, kao što je to ovde slučaj.
(Rešenje Višeg suda u Novom Sadu, poslovni broj Gž 3648/23 od 11.05.2023. godine)
Sentencu sastavila: Jasna Jankov, viši sudijski saradnik
